1.如果反核會被貼上標籤，擁核是不是也是標籤。任何事物的支持與反對，甚至沈默，都是種表態。
2.公投是現代民主表現民意手段之一，但公投設定門檻太高，專業程度太高的政策因多數人不理解、不關心，以致參與不足，則公投（或其他任何選舉、提名制度）的真正意義面臨考驗。
3.執政黨丟出公投想對此爭端「一勞永逸」（至少八年內不得再提公投），但我敢說，就算公投不過，此爭端不會一勞永逸。不管大家認為是民主政治中落敗一方繼續追求理想也好、或說台灣社會很多議題已經注定流於民粹也好，我們可大膽猜想，核四公投若沒過，核四續建甚至商轉，那麼2013年的公投將只會是過程。反對黨和已風起雲湧的非政治圈反核陣營，不會停下。
4.反核、擁核需要知識、資訊，更需要正確理解，高估或低估風險都是盲信。目前正方（台電）對核四勢在必行，所有風險評估和替代方案的數據和資料不能只由台電提供，但台電之外，台灣能針對核電廠存廢、現有安全檢討和替代方案的成本、後遺症等具專業見解及社會地位的單位，何在？政府如果沒有辦法藉助台電以外的任何人或單位作公正第三者，從何決定繼續興建以及商轉的說帖？又能如何真正杜反核、恐核者的悠悠之口？
5.民間很多人反核，但更多人只是「恐核」卻不確定是否該「反核」（或反核、非核後的各類發電替代可能、個人與企業用電方式、電費上漲幅度、國家經濟發展後遺症、國家能源安全確保等真相如何），這是反核派必須重視，也是現有反核行動中「感性呼籲」、「恐懼行銷」外的一大缺口，從積極面看，也是一大戰場。
6.我明白當今之世要贏得公投或大選，「知性」的重要性微乎其微，輿論風向恐更得靠廣告戰，而政治廣告戰，簡化、感性、煽動絕對凌駕事實全貌之上，最近一部描述智利公投的電影「NO」剛好可供借鏡。這不符合我的價值，卻承認是必要之惡。只能期待，反核聲浪中，也有更多全民必須承擔的結果得公諸於世，畢竟天下沒有白吃的午餐，擁核反核都不可能有好無壞，若能藉此次反核，深化全民對公共政策與家園環境的思辨而不僅僅是激情，則台灣幸甚、華人幸甚。
7.核四決戰並非只能採公投路線，但若真的必須公投，我反對前副總統呂秀蓮所提只限「新北市」公投之議，支持台灣環保聯盟所提「只需在核四設施方圓五十公里範圍內，也就是只在北北基宜桃等五縣市公投」。
據報載台北市長郝龍斌曾表示「核四安全的認定需考慮影響範圍內居民的感受，非台電或中央經評估就可運轉，雙北、基隆、宜蘭四個縣市應納入參與評估的考量。」但此語可解讀為重視此四縣市但並非單挑四縣市公投，不能視為郝市長贊成環盟的方案。但目前看來中央並未對此回應，反核派宜加大力度就公投選區再做努力。
8.目前朝野在公投名稱上做文章，「是否支持續建核四」或「是否贊成停建核四」其實都是極度不完整的思維，核四是命題，但是否還有其他命題應該一併思考？包括（在不管有無核四情況下）核一、核二是否真能規劃除役，台灣有無能力（預算到技術）順利除役，從來不見中央明確承諾或表態；民間有理由懷疑當初政府說核一二可除役，只是為了換取核四興建而做的假設性拖字訣。因為，如果連蘭嶼核廢料到期清除轉移之承諾，政府做到都有困難，核電廠退役的天文預算和龐大科技，勢將超級嚴峻地考驗台灣。
包括「停建核四」與是否「全面非核」畫上等號，無從在一個文字極度簡化的公投上，顯出端倪。目前看來只有國民黨與民進黨有實力訂公投題目，但兩黨已放到檯面的題目都缺乏真誠，也談不上眼界。為何公投題目不能有論述較精密的選擇題出現，而只能yes or no？人類發明的政治決策機制，真的只能如此簡陋？
9.近期知名藝人難得紛紛表態，佔據媒體不少版面，但多半屬感性呼籲，少數點到為止或甚至含糊其詞，也被媒體視為反核，蔡康永還被寫成「一百公尺距離都要搭計程車的公子哥也要上街遊行反核」，報導觀點令人錯愕（我們不是該節約用電、節省能源嗎？）；核四公投能不能辦得成、能辦到多漂亮、多深刻，需要台灣社會更多領域與階層都來參與思考、勇敢表達。
留言列表
